Η δυσκολία με τις πωλήσεις της προηγούμενης τέχνης

του Ντένις Κράουτς

Η σημερινή απόφαση στο Cap Export, LLC κατά Zinus, Inc., 21-2159 (Fed. Cir. 2022) (μη προηγουμένως) προσφέρει κάποια εικόνα σχετικά με τη δυσκολία απόδειξης μιας υπόθεσης πρόβλεψης με κάτι διαφορετικό από ένα προηγούμενο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ή έντυπη δημοσίευση. Η Cap Export εστιάζει ιδιαίτερα σε προηγούμενη πώληση. Το πρόβλημα είναι ότι το αντικείμενο πωλήθηκε ξανά-όταν συνήθως δεν υπάρχει πλέον στην αρχική του μορφή. Και, παρόλο που μπορεί να έχετε εγχειρίδια προϊόντων, αυτά τα έγγραφα δεν είναι διαθέσιμα προς πώληση. Μπορεί να εξακολουθούν να είναι αποδεκτά για να βοηθήσουν να δείξουμε πώς έμοιαζε η προηγούμενη τέχνη, αλλά μόνο ως πληρεξούσιος για το πραγματικό πράγμα.

Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ΗΠΑ Νο. 8,931,123 της Zinus καλύπτει ένα σύστημα κρεβάτι σε κουτί. Όλα τα εξαρτήματα για το πλαίσιο του κρεβατιού εφαρμόζουν όμορφα στο κεφαλάρι. Ένα φερμουάρ στο πίσω μέρος επιτρέπει στον αγοραστή να τα αποσυσκευάσει στο σπίτι για συναρμολόγηση. Η Zinus δεν επινόησε αυτή τη γενική ιδέα, αλλά μάλλον πρόσφερε μια βελτίωση με διάφορους περιορισμούς σχετικά με τον τρόπο συσκευασίας των εξαρτημάτων και στη συνέχεια σύνδεσης μεταξύ τους κατά τη συναρμολόγηση. Ο συγκεκριμένος περιορισμός αξίωσης απαιτεί έναν σύνδεσμο σε μια διαμήκη ράβδο (που τρέχει κάτω από το κέντρο του κρεβατιού). που έχει διαμορφωθεί για να προσαρμόζεται σε έναν σύνδεσμο στο πόδι. Αυτή η σύνδεση φαίνεται στην εικόνα από το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας παρακάτω.

Η δραστηριότητα πωλήσεων στη θήκη είναι ελαφρώς ιδιόμορφη. Ο πράκτορας του Zinus αγόρασε κρεβάτια “Mersin” από την Woody Furniture. Καθώς έστελναν αυτά τα κρεβάτια, οι άνθρωποι στο Woody δημιούργησαν μια «έκθεση επιθεώρησης» που περιελάμβανε μια σειρά από φωτογραφίες του κρεβατιού, συμπεριλαμβανομένης μιας φωτογραφίας του τρόπου με τον οποίο η διαμήκης ράβδος συνδέεται με το πόδι και μια φωτογραφία των οδηγιών που αποστέλλονται.

Εάν οι οδηγίες ήταν προηγούμενης τέχνης, θα ήταν ξεκάθαρα προβλέψιμες. Αλλά η μπάρα πώλησης δεν σχετίζεται με τις πωλήσεις οδηγιών, αλλά μάλλον με τις πωλήσεις της ίδιας της υλοποίησης. Ο Zinus παρουσίασε δύο επιχειρήματα ως προς το γιατί οι οδηγίες διαφέρουν από το προϊόν που εστάλη. Πρώτον, οι οδηγίες υποδεικνύουν ότι είναι για διαφορετικό κρεβάτι “Fusion” και όχι για κρεβάτι “Mersin”. Δεύτερον, η πραγματική φωτογραφία του προϊόντος από την έκθεση επιθεώρησης φαίνεται να δείχνει δυνητικά διαφορετικό μηχανισμό σύνδεσης. Έχω συμπεριλάβει την παρακάτω φωτογραφία και δεν μπορείτε πραγματικά να πείτε πώς συνδέεται η διαμήκης σανίδα με τη βάση. Ο ειδικός του Zinus προτείνει ότι μπορεί να είναι μια τρύπα/σχισμή στη βάση (μια εναλλακτική λύση που δεν παραβιάζει) αντί να έχει κάθε μέρος τους δικούς του “συνδέσμους”.

Ο Zinus παρείχε δηλώσεις πιθανής κατάθεσης μαρτύρων για να υποστηρίξει τη θεωρία της οπής/σχισμής και η Cap Export απάντησε με κατηγορίες ότι αυτές ήταν «απαράδεκτες ψευδείς δηλώσεις». Το R.56 επιτρέπει σε ένα περιφερειακό δικαστήριο να τερματίσει μια υπόθεση με συνοπτική απόφαση πριν από τη δίκη, αλλά μόνο σε περιπτώσεις όπου το διακινούμενο μέρος «δείχνει ότι δεν υπάρχει πραγματική διαφωνία ως προς οποιοδήποτε ουσιαστικό γεγονός και ότι ο μεταφερόμενος δικαιούται να εκδικαστεί νόμος.” Τάισα. R. Civ. Σ. 56(α). Κατά καιρούς, τα δικαστήρια θα επαναδιατυπώσουν το πρότυπο ως δηλώνοντας: η συνοπτική κρίση είναι κατάλληλη εάν «καμία λογική κριτική επιτροπή» δεν μπορούσε να αποφασίσει διαφορετικά την υπόθεση. Ο διαχωρισμός των γεγονότων σχετίζεται και με αυτό το ζήτημα — οι ένορκοι αποφασίζουν τα γεγονότα. γιατί οι δικαστές αποφασίζουν συνήθως το νόμο. Και σε αυτό το σημείο, το Federal Circuit έχει επανειλημμένα υποστηρίξει ότι η προσμονή είναι ζήτημα πραγματικότητας. Αφού εξέτασε τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάστηκαν, το περιφερειακό δικαστήριο τάχθηκε στο πλευρό του κατηγορούμενου παραβάτη με συνοπτική απόφαση. Στην έφεση, ωστόσο, το Federal Circuit έχει ακυρώσει αυτή την αποφασιστικότητα-εξεύρεση συνεχιζόμενων πραγματικών διαφωνιών.

Εξετάζοντας τη συγκεκριμένη διαμάχη, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο βρήκε πολλές γνήσιες διαφωνίες: «εάν το κρεβάτι Fusion και το κρεβάτι Μερσίνης είναι δομικά το ίδιο, εάν οι οδηγίες Fusion περιγράφουν τη δομή του κρεβατιού Mersin που πωλήθηκε και ποια ακριβώς είναι η διφορούμενη φωτογραφία του εικονίζει το κρεβάτι της Μερσίνης. Ως εκ τούτου, η συνοπτική απόφαση εκδόθηκε ακατάλληλα».

Το δικαστήριο συνέχισε ιδιαίτερα διαπιστώνοντας ότι το περιφερειακό δικαστήριο είχε πλανηθεί κάνοντας πραγματολογικά συμπεράσματα υπέρ του κινητοποιητή. Ειδικότερα, το περιφερειακό δικαστήριο είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι τα κρεβάτια Fusion/Mersin ήταν τα ίδια και αγνόησε τις αντίθετες δηλώσεις της Zinus. “Λαμβάνοντας το αρχείο στο σύνολό του, ορισμένα στοιχεία υποστηρίζουν το συμπέρασμα ότι οι οδηγίες συναρμολόγησης Fusion ισχύουν για το κρεβάτι της Μερσίνας και ορισμένα μειώνουν αυτό το συμπέρασμα.”

Το δικαστήριο έκρινε επίσης ότι τα ζητήματα εδώ είναι σημαντικά, καθώς η υπόθεση αναμονής του αμφισβητούμενου βασίζεται στο εγχειρίδιο οδηγιών Fusion για να προβλέψει ότι το κρεβάτι της Μερσίνης προβλέπει.

Σε περίπτωση που μια κριτική επιτροπή συμφωνήσει με τη μη κινούμενη Zinus και διαπιστώσει ότι οι οδηγίες συναρμολόγησης Fusion δεν ισχύουν για το κρεβάτι Mersin, η Cap Export θα παραμείνει με τη φωτογραφία του κρεβατιού Mersin ως το μόνο αποδεικτικό στοιχείο με το οποίο θα αποδεικνύεται ότι το Mersin που πωλείται κρεβάτι αναμένει τις αξιώσεις ευρεσιτεχνίας ‘123. Αλλά τι ακριβώς δείχνει αυτή η φωτογραφία είναι επίσης ένα αμφισβητούμενο πραγματικό ερώτημα που πρέπει να εξετάσει η κριτική επιτροπή.

Slip On.

= = =

Όποιος εξασκείται σε αυτόν τον τομέα γνωρίζει ότι το Federal Circuit έχει πολλές ιδιορρυθμίες σχετικά με το χάσμα γεγονότων/δικαίων. Οποιοδήποτε δεδομένο ζήτημα μπορεί να είναι ζήτημα πραγματικότητας. ζήτημα δικαίου· ένα μικτό ζήτημα γεγονότων και δικαίου. ένα νομικό ζήτημα που βασίζεται σε υποκείμενα πραγματικά συμπεράσματα· κ.λπ. Το συγκεκριμένο πλαίσιο γεγονότων/νομικών θα καθορίσει στη συνέχεια τον δικαστικό ρόλο σε ζητήματα όπως η συνοπτική κρίση καθώς και το πρότυπο επανεξέτασης κατά την έφεση.

Όπως ανέφερα παραπάνω, η προσμονή είναι ζήτημα πραγματικότητας. Telemac Cellular Corp. v. Topp Telecom, Inc., 247 F.3d 1316 (Fed. Cir. 2001). Ωστόσο, το εάν ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας είναι άκυρο βάσει της γραμμής πώλησης είναι νομικό ζήτημα που βασίζεται σε υποκείμενα ευρήματα. Meds. Τι. v. Hospira, Inc., 827 F.3d 1363 (Fed. Cir. 2016). Κατά κάποιο τρόπο, αυτές οι δύο προτάσεις φαίνονται σε ένταση.

= = =

Η απόφαση εδώ συντάσσεται από τον δικαστή Stoll και μαζί με τους δικαστές Dyk και Taranto. Ο Matthew Wolf ηγήθηκε της νικήτριας ομάδας από την Arnold & Porter που εκπροσωπούσε τον Zinus. David Beitchman (Beitchman & Zekian) για την Cap Export.

Leave a Comment